חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 26245-11-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית גת
26245-11-12
9.1.2013
בפני :
נעם חת מקוב

- נגד -
:
כרמית ואקנין
 :
זוגלובק בע"מ
פסק-דין
1. בפני תביעה לפיצוי של 18,000 ש"ח, בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובעת, כשלטענתה ביום 24.5.12, כשאכלה המבורגר שייצרה הנתבעת, חשה בזכוכית בפיה. 

רקע וטענות הצדדים

  1. בעקבות האירוע, פנתה התובעת למשרד הבריאות, שהטיל קנס מנהלי על הנתבעת לאחר שמצא בבדיקה כי נמצא גוף זר בהמבורגר שהתובעת שלחה לבדיקה.  על פי הבדיקה, החומר שנשלח בתוך קופסא קטנה בצד שקית ההמבורגר, התגלה כשבר זכוכית בגודל 5 X 7 מ"מ כשעל שבר הזכוכית היו שאריות של המוצר.
  2. התובעת צירפה לכתב התביעה, גם תדפיס מביקור שלה אצל רופאת משפחה מיום 29.5.12, בו מציינת הרופאה כי "בליחה בריר סריטות עדינות" ונרשמה לה אנטיביוטיקה.  כמו כן צירפה התובעת, הפניה לייעוץ פסיכיאטרי מאת רופאת המשפחה מיום 23.10.12, בה מצוין כי מאז האירוע התובעת איננה יכולה לאכול בשר טחון והיא מבקשת ייעוץ פסיכיאטרי. 
  3. בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי ביום 24.5.12, פנתה התובעת לשירות הלקוחות של הנתבעת וטענה כי מצאה זכוכית בתוך ההמבורגר.  לטענת הנתבעת, כשנשאלה התובעת לגבי העטיפה של המוצר, הסבירה התובעת כי זרקה את האריזה שבוע קודם לכן , משום שהיא מאחסנת מוצרים בקירור ללא אריזתם המקורית.  משהבהירה לה הנתבעת כי לא ניתן לברר את תלונתה במקרה זה, שכן כלל לא ברור כי המוצר עליו היא מתלוננת, יוצר על ידי הנתבעת, חזרה התובעת עוד באותו יום ואמרה כי לאחר חיפוש בפח האשפה מצאה את האריזה של המוצר.  הנתבעת טענה כי התובעת סירבה לאפשר לנציג מטעמה לאסוף את המוצר ואת האריזה שלו לבדיקת מעבדה. 
  4. עוד טענה הנתבעת, כי מדובר בתלונה רביעית של התובעת בעניין מוצרי הנתבעת בשנים האחרונות, כשבשלוש התלונות הקודמות, פיצתה אותה הנתבעת ללא כל בדיקה.  לטענת הנתבעת, התובעת טענה בטלפון כי מדובר בתלונה ראשונה שלה.  לאחר שהתקבלו תוצאות בדיקת משרד הבריאות, פנתה התובעת באמצעות עורך דין לנתבעת ודרשה פיצוי.  הנתבעת השיבה לעורך הדין של התובעת וציינה גם כי הוצע לתובעת כי יינתן לה אישור בכתב מטעם הנתבעת כי המוצר נלקח ממנה ולמרות זאת לא הסכימה התובעת למסור אותו לנתבעת לבדיקה.  עוד השיבה הנתבעת לב"כ התובעת, כי בעקבות התלונה של התובעת, נשלח למפעל שלה פקח של משרד הבריאות שבדק ביסודיות את פס הייצור של המוצר ואת מפעל הנתבעת באופן כללי ולא מצא כי לנתבעת קשר לאירוע הנטען על ידי התובעת.  הנתבעת צירפה לכתב הגנה דוח סיכום חקירה במפעל עקב התלונה - מיום 5.7.12.
  5. לטענת הנתבעת, לפי תאריכי הייצור והתפוגה שצויינו על האריזה שהובאה לבדיקה, יוצרו במסגרת אותו ייצור מעל 10,000 יחידות של המוצר ולטענתה הסבירות כי תימצא זכוכית במוצר בודד מתוך 10,000 המיוצרים ביחד, היא אפסית. 
  6. לטענת הנתבעת, קוטר חרירי רשת הטחינה של מטחנת הבשר במפעלה היא 4 מ"מ, על כן לא ייתכן כי גוף זר בגודל 7X5 כפי שנמצא על ידי המעבדה שבדקה את הממצא על ידי משרד הבריאות, חדר את המטחנה.    עוד טענה הנתבעת, כי למעבדה שבדקה את תלונת התובעת למשרד הבריאות הגיעו שאריות הבשר ובנפרד מהן הגוף הזר בתוך קופסא, כך שהממצאים אינם יכולים לקשור את הנתבעת והמוצר שיצרה לגוף הזר.  כמו כן עצם העובדה כי על הזכוכית נמצאו שיירי בשר, אינה מעידה כי מדובר בבשר שהנתבעת ייצרה ולכל היותר היא מעידה כי הזכוכית באה במגע עם מוצר המכיל בשר. 
  7. בדיון שהתקיים ביום 16.1.13, העידה התובעת בפני.  היא טענה, כי היא לקוחה של הנתבעת שנים רבות וכי היא לא סבורה כי שלוש תלונות קודמות הופכות אותה למתלוננת סדרתית. 
  8. בחקירתה, טענה התובעת כי רכשה את המוצר ביום בו פנתה אל הנתבעת בעניין זה - 24.5.12 בסביבות 13:30 14:00.  כשנשאלה מדוע לא צירפה את חשבונית הקניה, השיבה כי איננה שומרת חשבוניות.  התובעת טענה עוד, כי בעת שפנתה לשירות הלקוחות של הנתבעת, לא זכרה כי פנתה בעבר בתלונות ועל כן אמרה כי זו פנייתה הראשונה, שכן הפניות הקודמות היו מספר שנים קודם לכן. 
  9. הנתבעת טענה כי פנתה לרופאה רק חמישה ימים לאחר האירוע, כי הרגישה ששורף לה ובתחילה חשבה שזה פסיכולוגי בלבד.  התובעת הסבירה, כי לא סמכה על הנתבעת ועל כן לא הסכימה לתת לה את המוצר עם הזכוכית וכן טענה כי אשפה יכולה להישאר אצלה בבית 5 ימים ועל כן התאפשר לה למצוא את השקית באשפה לאחר שנדרשה לכך על ידי הנתבעת. 
  10. בפני העידה גם הגב' זאבי, עוזרת למנכ"ל הנתבעת.  לטענתה, מדובר בחברה המקפידה מאוד על המוניטין שלה וברגע שיש חשד לבעיה, היא מחזירה מוצרים והחזירה מוצרים בשווי 15 מליון ש"ח גם בשל אחוז אחד של טעות. 
  11. עוד העידה בפני הגב' עירית גל, מנהלת פרויקטים ופיתוח בנתבעת שטענה כי אין במפעל נורות זכוכית או חלונות והכל ממוגן בדיוק כדי למנוע מקרים כאלה.  כן טענה כי במפעל קיימת מערכת בטיחות שמנתחת את כל תהליך הייצור כדי לנפות את כל הסיכונים הכימיים או הפיסיקליים. 
  12. בסיכומי הנתבעת הוסבר, כי הקנס שהושת על הנתבעת על ידי משרד הבריאות הוא "ברירת קנס" והנתבעת ביקשה חקירה כפי שאכן התקיימה ובה נקבע כי לא נמצא דופי בהתנהלות הנתבעת - על כן עצם הטלת הקנס איננה ראיה לצדקת התובעת.

דיון והכרעה

  1. לאחר ששקלתי את העדויות שנשמעו בפני ואת המסמכים שצירפו הצדדים, הגעתי לידי מסקנה כי דין תביעה זו להידחות ואנמק.
  2. ראשית אציין, כי אני מניחה כי התובעת דוברת אמת והיא אכן אכלה המבורגר וחשה בזכוכית בפיה.  אולם בכך אין די כדי לקבל את תביעתה כנגד הנתבעת, שכן על התובעת להוכיח כי הזכוכית הגיעה מהמבורגר שייצרה הנתבעת. בנטל זה, התובעת לא עמדה, כפי שאסביר להלן.  
  3. התובעת, הסבירה לנתבעת בפנייתה הראשונה אליה, כי היא נוהגת לאחסן מוצרים שהיא רוכשת ללא אריזתם המקורית, במקרר.  כבר מטעם זה, ועוד לפני שנכנסנו לשאלה של אריזת המוצר ומציאתה על ידי התובעת, קיים ספק רב בשאלה אם מקור הזכוכית הוא במוצר של הנתבעת או שמא חדרה הזכוכית למוצר בבית התובעת .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>